T a g e s o r d n u n g

Herr Tepperies erläutert anhand eines Leinwandvortrages. Er leitet her, warum die Stickstoffablaufwerte häufig nicht eingehalten werden können. Es handelt sich dabei um ein typisches Phänomen von Teichkläranlagen. Anhand eines Schaubildes werden die Ergebnisse der Zulaufmessungen erläutert. Als Fazit muss festgestellt werden, dass eine Abhilfe nur mit dem Bau einer Technischen Anlage möglich ist. Als Anhaltswert nennt er einen Investitionsaufwand von rund 750.000 €. Der Ausschuss macht deutlich, dass man als Betreiber der Kläranlage für die Einhaltung der Ablaufwerte verantwortlich ist. Somit lässt sich der Handlungsbedarf nicht leugnen. Als Horizont für die Dauerhaftigkeit heutiger Planungen muss aber ein Zeitraum von mindestens 30 Jahren angestrebt werden. Neben der Option einer Optimierung auf der Anlage selbst, müssen auch die Anschlüsse an benachbarte Kläranlagen geprüft werden. Nach der Beratung wird folgender Beschluss gefasst:

Frau Hannemann und Herr Stieghorst tragen gemeinsam vor und erläutern von den Anfängen der Entstehung des Katasters bis zum fertigen Werk die einzelnen Arbeitsschritte. Aus der Vermessung des Netzes sind 1.758 Schächte, 25 Pumpwerke, 416 Straßenabläufe und 29 Auslaufbauwerke hervorgegangen. Diese Daten sind die Grundlage für vorläufige Bestandspläne gewesen. Mit diesen Plänen wurden die Kanäle gereinigt und inspiziert. In der Summe ist so ein System von rund 26 km Freigefällekanal aufgenommen worden. Das Druckleitungssystem mit 11 km wurde aus vorhandenen Bestandsplänen übernommen, wobei sichtbare Objekte wie z.B. Molchschächte eingemessen wurden. Während der Inspektion sind zusätzliche, verdeckte Schächte gefunden worden. Die Ergebnisse der Inspektion wurden im Planungsbüro ausgewertet und in den Kanaldatenbanken ergänzt. Sämtliche gewonnenen Daten ergeben zusammengefasst und mit Vorschlägen zur Beseitigung von Schäden behaftet das Sanierungskonzept. Daraus geht folgender, geschätzter Aufwand hervor: Da die Schäden, die in der K 63 belegen sind, ohnehin Gegenstand einer gesonderten Beratung im nächsten TOP sind, sind die damit verbundenen Kosten an dieser Stelle nicht enthalten. Es wird erörtert, ob die mittelfristig eingestuften Schäden zunächst vernachlässigt werden können. Man kommt überein, dass mittelfristige Schäden, die in einem Zusammenhang mit umgehend oder kurzfristig zu behandelnden Schäden stehen, nicht unberücksichtigt bleiben sollen. Dabei dürfte es sich aber wohl eher um Einzelfälle handeln, so dass abschließend geschätzte Bruttobaukosten von 572.000 € (ohne Maßnahmen in der K 63) über einen Zeitraum von rund 5 Jahren anerkannt werden. Diese Summe muss mit den Nebenkosten beaufschlagt werden, um die Bruttoherstellungskosten zu erhalten. Man muss daher von rund 660.000 € als Bruttoherstellungskosten ausgehen. Es wird folgender Beschluss gefasst:

Nachdem Herr Stieghorst vorgetragen hat, macht der Ausschuss deutlich, dass man gerne sichgestellt wissen möchte, dass man in den kommenden 20 Jahren keine planmäßigen Kanalreparaturen vornehmen muss. Die geschätzten Kosten belaufen sich auf: Ohne deutliche Gefahr zu laufen, dass man dieses Ziel verfehlt, sollen die Schadensbeseitigungen vorgenommen werden, die zu den in der Tabelle ganz rechts unten ausgewiesenen Schätzkosten führen. Somit werden Bruttobaukosten von rund 324.000 € + Nebenkosten, d.h. Bruttoherstellungskosten von rund 375.000 € anerkannt.